Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/34471 K.2016/6263

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.1993-20.05.2011 tarihleri arasında aynı iş yerinde çalıştığını, emekli olmasına rağmen işine ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, kıdem ve işçilik alacaklarının talebine rağmen ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini bu sebeple alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, işletmenin ...'tan kiralandığını, diğer şirketin işçilik haklarının devralınmadığını, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, işçilik alacağının da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aynı iş yerinde 01.03.1993-20.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz ancak farklı işverenin işçisi olarak çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazandığını, haklı sebeple fesih ispatlanamadığından ihbar tazminatına hak kazandığı, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesi gereğince davalı ...A.Ş.'nin kıdem tazminatının tamamından, ...A.Ş.'nin kendi döneminden, diğer alacakların tamamından davalı ...'ın sorumlu olduğu, davacının ücret alacaklarının bulunduğu bu sebeplerle davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin çalışma süresi hususunda davacı tanığı .... beyanında davacı ile birlikte 2010 yılında işten çıkarıldıklarını ifade etmiş ancak mahkemece davacının sözleşmesinin fesih tarihi 20.05.2011 olarak kabul etmiştir. Davacı tanığı ....'in çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilip bildirilmediğinin, bu tanığın hangi tarihte işten çıkarıldığı konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu'na bir bildirim yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, gerekirse tanığın 2010 yılının hangi gününde işten çıkarıldığı konusunda yeniden dinlenilerek hizmet süresinin yeniden değerlendirilmesi gerekmekteyken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.

3-Davacı işçinin fazla çalışması için ücret alıp almadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, dosyada dinlenen davacı tanığı .... beyanında fazla mesai yaptıkları zaman ücretlerini aldıklarını ifade etmesi karşısında davacı asilin duruşmaya çağrılarak, tanığın bu beyanına karşı diyecekleri ve fazla çalışma ile hafta tatili ücretlerini tam olarak alıp almadığının sorulması ve sonucuna göre bu alacak talepleri hakkında yeniden değerlendirme yapılması gerekmekteyken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.