Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3476 K.2014/6872

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı işçinin 08.06.2009-13.08.2012 arası davalı işyerinde çalıştığını, 13.08.2012 de hazırladığı muayene raporunu amir yardımcısına veren başka bir çalışanla amir yardımcısı arasında kavga çıktığını, davacının araya girdiğini, kavganın tarafı olmadığını, hiç kimseye vurmadığını, tartaklamadığını, sataşmadığını, kavgayı ayırmak amacıyla araya girdiğini, kavga eden şahsın amir yardımcısı tarafından işten çıkartıldığını, davacının da bu kişinin arkadaşı olması sebebiyle sözlü olarak işten çıkartıldığını, gösterilen sebebin geçerli olmadığını, yazılı fesih yapılmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, olay günü amir yardımcısının başka bir işveren tarafından tartaklandığını, davacının da bu kişi ile beraber amir yardımcısına fiili müdahalede bulunduğunu, iş akdinin davacı ve diğer işçi volkan yönünden sona erdirildiğini ve haklı sebep olduğunu, iş yerinde uygulanan istasyon personel ve disiplin yönetmeliği eki ceza tablosunun ilgili maddesinde de bu eylemin işten çıkartma sebebi olarak gösterildiğini, davacının savunma vermediğini, tartışmaya şahit olan davacının amir yardımcısını bırakıp boynundan tutup akıllı ol adamın canını sıkma dediğini, durumun tutanakla saptandığını, bu olayın haklı olmasa bile geçerli fesih nedeni olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tanıklarının davacının amir yardımcısının gömleğini çekiştirdiğini gördüklerini ancak bunu kavgayı ayırmak için yapıp yapmadığını bilmediklerini beyan ettiklerini, olayı görenlerin dahi davacının eylemini hangi amaçla yaptığını söyleyemedikleri bir ortamda işverenin yönetmelik kurallarına uymadığı, feshe yetkisi olup olmadığı belli olmayan istasyon amiri tarafından yapılan işlemle aynı gün davacıyı işten çıkartması haklı ve geçerli bir fesih olarak kabul edilemeyeceğini, bu olay akışına göre davalının gerekçesinde

bildirdiği şekilde olayın hemen akabinde söz konusu tutanakları olayın tarafı olan amir yardımcısı ve işlemi yapan istasyon amiri tarafından düzenlendiği ve ancak davacının olay sonrası sözlü olarak işten çıkartıldığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesidir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işyerinde 08.06.2009-14.08.2012 tarihleri arasında araç muayene uzmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 14.08.2012 tarihli fesih bildirimi ile işçinin istasyon amir yardımcısı M. E. ile tartışma yaşadığı ve adı geçene vurmak suretiyle fiili müdahalede bulunduğu gerekçesiyle İş Kanununun 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, fesih nedeni yapılan eylemler her ne kadar haklı fesih nedeni oluşturacak ağırlıkta ise de fesih işleminin işverence işyeri personel ve disiplin yönetmeliğindeki prosedüre uyulmadan gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca fesih geçerli nedene dayalı hale gelmiştir. Bu durumda iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebebin varlığının kabul edilmesi gerekirken mahkemece aksi kanaatle yazlı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.