Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35222 K.2015/3324

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ücretleri işveren tarafından kanun hükümlerine, sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilip ödenmediğinden ve ucu açık bir şekilde ücretsiz izne çıkarıldığından dolayı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, aynı yerde çalışan eşinin ...da iş bulması üzerine davacıya da evini ...ya taşıması için 13.05.2010 – 13.07.2010 tarihleri arasında ücretsiz izin verildiğini, 13.07.2010 tarihinde iş başı yapması gerekirken işbaşı yapmadığını, 31.07.2010 tarihine kadar izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği için iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı işçinin ücretsiz izine gönderilerek çalışma şartlarının uygulanmadığı, bu hali ile davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22/II-f maddesi gereğince feshetmesinin haklı sebeple fesih kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği, bu bağlamda feshin hangi tarafça gerçekleştirildiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, ücretlerinin işveren tarafından kanun hükümlerine ve sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilip ödenmediğinden, ayrıca ucu açık bir şekilde ücretsiz izne çıkarıldığından dolayı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia etmiş, davalı da aynı firmada çalışan eşinin başka bir yerde iş bulması üzerine evini taşıması için davacıya ücretsiz izin verdiğini, fakat iş başı yapması gereken zamanda işe gelmeyerek devamsızlık yaptığı için haklı sebeple feshettiğini savunmuştur.

Her ne kadar mahkemece davacı işçinin ücretsiz izine gönderilerek çalışma şartlarının uygulanmaması sebebiyle haklı feshini kabul etmişse de, bu husus dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Zira, bizzat davacı tanık anlatımlarına göre, davacının, aynı davalı şirkette çalışan eşinin Ankara'da iş bulması sebebiyle işten ayrılacağını söylemesi ve tazminat konusunda anlaşmazlıklar yaşanması üzerine, kendi bilgisi dahilinde çıktığı ücretsiz izin dönüşü, nitekim sınırlı zaman aralığında bu izin verilmiştir, işbaşı yapmayarak iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, iş sözleşmesinin davacı tarafından herhangi bir haklı sebep olmadan feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...