Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35238 K.2016/6108

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, fazla mesai yapmasına rağmen alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Bakanlığı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının emekliliği hak ettiğine ilişkin belgeleri davalı işverene ibraz ettiğine dair dosyada kayıt bulunmadığından, kıdem tazminatına faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, daha öncesinden başlatılması hatalıdır. Ayrıca, her ne kadar mahkemece davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen adı geçen davalıya da harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.