Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35258 K.2016/3619

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının M....... B... bağlı İ.......... görevli iken, işyerinin kapatılması nedeniyle İstanbul'a nakledildiğini, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 44 ve 47. maddelerine göre nakle tabi tutulan işçilere nakil tarihini takip eden ilk terfi döneminde bir üst ücret derecesi verileceğinin belirtildiği halde davalının üst dereceye çıkarma işlemini yapmadığından, yevmiye intibakının 15.10.2005 tarihinden itibaren yapılması ile oluşacak ücret, akdi ikarmiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu toplu iş sözleşmesindeki düzenlemeye göre nakil olayının işçi veya işverenden kaynaklanması halinde özlük haklarının farklılık gösterdiğini, bu nedenle toplu iş sözleşmesinin 44, 45, 46 ve 47. maddelerinin birlikte dikkate alınması gerektiğini, işyerinin kapatılması ile işçilerin işine son verilebilecekken, feshin son çare olarak düşünülüp büyük külfetlere katlanılarak işçilerin başka işyerlerine nakledildiğini, bu iyiniyete rağmen davacı isteminin hakkaniyete uygun düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya nakilden kaynaklanan bir üst dereceye intibakı yapıldığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı işyerinin, İzmir'deki fırın bölümünü kapatması üzerine fırın işçisi olan davacıyı, 22.8.2005 tarihinde İstanbul'daki işyerine naklettiği ve bir süre sonra davacının isteği üzerine yeniden İzmir'e elektirkçi olarak naklinin yapıldığı konusunda tartışma bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 15.10.2005 tarihinde 6. dereceye yükseltilmesi işlemi nakil sebebi ile olmayıp işçinin normal terfisinden kaynaklandığından mahkemenin ulaştığı sonuç bu yönü ile isabetsiz olmuştur.

Nakil tarihinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 44/ç. maddesinde işverenin ihtiyaç duyması halinde işçinini başka ile nakil şartları açıklanmış devamında ise nakil halinde işçinin nakil tarihini takip eden ilk terfi döneminde bir üst dereceye yükseltileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan toplu iş sözleşmesinin 47. maddesinde işyerinin kapatılması durumunda nakil şartları açıklanmış ve işçinin nakil tarihindeki aynı ücret derecesi ile nakledileceği düzelenmiştir.

Bu durumda nakil işleminin işyerinin kapatılması haline ilişkin özel bir hüküm getirildiği açıktır. Ancak burada tartışılması gereken konu işyerinin kaptılıp kapatılmadığıdır. Somut olayda kapatılan sadece fırın bölümüdür. Toplu iş sözleşmesinin 2. maddesinde “işyeri” tanımı. Genelkurmay Başkanlığı, M...K... ile S...... ...bağlı kapsam maddesindeki işyerileri olarak açıklanmıştır.

Bu durumda geniş yorum ile kapatılan bir işyeri bulunmadığı sadece bölüm kapatıldığı kabul edilerek davacının toplu iş sözleşmesinin 44/ç. maddesine göre İstanbul'a nakil olduktan sonraki ilk terfi döneminde normal terfisi dışında bir üst derece nakil işlemi yapılması kabul edilerek alacak isteklerinin değerlendirilmesi gerekir.