Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35461 K.2016/5900

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'a ait fırında 06.06.2000-01.12.2012 tarihine kadar aralıksız iş sözleşmesiyle çalıştığını, vardiyaların oniki saat aralıksız olduğunu, işi birbirlerine devir ettiklerini, bir hafta gündüz bir hafta gece çalıştıklarını, davacıyı haksız olarak işten çıkardıklarını ve kıdem ve ihbar tazminatının verilmediğini belirterek tazminatlar ile fazla mesai, yıllık izin ücreti ve eksik ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil işyerinde çalışırken kendi isteğiyle emekliye ayrıldığını, haksız olarak işten çıkarılamadığını, davacının emeklilik için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunu, yanlış hesaplama sebebiyle gününün eksik kaldığını, bu sebeple 12.01.2010 tarihinde işyerine tekrar başvurduğunu, 23.04.2010 tarihinde eksik günlerini tamamladığını, emekliye ayrıldığını, işten çıkarılamadıklarını, emekliye ayrılırken tüm hak ve alacaklarını aldığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme, celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini bildirerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu alacaklar içindavacının 02.09.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, 11.09.2014 tarihinde söz konusu dilekçe tabliğ olmakla buna karşın davalının 22.09.2014'te yani süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ıslah sonrası için zamanaşımına uğrayan fazla mesai alacağı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu sebeple ıslah sonrası için dava konusu alacağın amanaşımına uğradığı iddiasının değerlendirilmesi gerektiğinden, inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.