Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35750 K.2016/5756

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak ücretini alamadığını, ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücretinin kendisine ödendiğini ancak ücretini almadığını bu durumun işyeri kamera kayıtları ile sabit olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilgi işlem uzmanı bilirkişinin raporuna dayanılarak, davalının ücret alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davacının davalı işverenden ücret alacığı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada davacının ücretinin ödendiğini ispatlayan yazılı bir delil bulunmamaktadır.

Ücretini almadığını iddia eden işçinin bu işçilik alacağının ödediğini işveren ispatlamalıdır İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen bu alacakların ödendiği varsayılır. Davalı işveren bordro ya da yazılı belge ibraz edememiştir.

Mahkemece dosyada mevcut işyerinde davacının maaşının verilmiş verilmediğine ilişkin işyeri kamera kayıtlarına ilişkin CD'nin bilgi işlem uzmanınca çözümü yapılarak ücret alacağının ödenip ödenmediği saptanmaya çalışılmıştır. Davacıya haketmiş olduğu işçilik alacağı olan ücretinin verilmediği işyeri kamera görüntülerini gösterer CD'nün çözümünün yapıldığı bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Davacının kendi anlatımından da ücretini almadığı anlaşılmaktadır.

Sadece işyeri kamera kayıtlarını içeren görüntülerden ibaret olan rapora dayalı olarak, davacıya ödendiği iddia olunan ücretin davacı uhdesine geçmesi düşünülemez. Verilen paranın işçi tarafından alınmadığı işyeri kamera kayıtlarını gösterir CD içeriğinde de görülmektedir. Bu bir ödeme niteliği taşımamaktadır. Davacının ücretini almadığı açıktır. Bu sebeple yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması hatalıdır.