Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/35874 K.2016/6277

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacakları için açtığı kısmi davada kararın kesinleştiğini ve fazlaya ilişkin hakları için icra yolu ile takibine geçtiğini davalının bu takibe karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacakları için açtığı alacak davasında mahkemece talep gibi kısmi kurulan hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacının saklı tutuğu fazlaya ilişkin hakları için doğrudan icra takibine geçen davacının fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına faizin icra takibi yerine ilk açılan dava tarihiden başaltılması isabetsiz olmuştur.

Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.