Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3939 K.2014/4792

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı T... Co İkram Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı U... Servisi A.Ş. vekili, davacının 01.01.2007 tarihinde diğer davalı şirkete tüm hak ve alacaklarıyla birlikte devredildiğini, iş sözleşmesinin fesih tarihi itibariyle davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarih 2012/22301 esas 2013/8758 karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacının kullandırılmayan izin süresine ait ücret alacağından, işverence fesih ayına ilişkin bordroda tahakkuk ettirilerek ödenen yıllık izin ücretinin mahsubuyla bakiye izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekliliği açıklanmıştır. Mahkemece, uyma kararına rağmen bu yönde bir işlem tesis edilmemesi hatalıdır.

Dosya kapsamına göre davacının kullandırılmayan izin süresi ondört gün olup, işverence fesih ayı bordrosunda brüt 416,65 TL izin ücreti alacağı tahakkuk ettirilerek, yapılan yasal kesintiler sonrası bordro tahakkuklarının ödendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, ondört gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağı tutarından, ödenen meblağ mahsup edilerek kalan fark tutar, devreden işveren U... Servisi A.Ş.'nin feshe bağlı hak olan yıllık izin ücreti alacağından sorumluluğu bulunmadığı nazara alınarak diğer davalı T.... Co İkram Hizmetleri A.Ş. aleyhine hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.