Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4672 K.2015/23522

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait dersanede biyoloji öğretmeni olarak haftada onbeş saatlik ders karşılığı aylık 2.750,00 TL ücretle çalıştığını, bu süre dışında girilen dersler için de ders başına 15,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak müvekkilinin ücretleri tam olarak ödenmediği gibi ek ders ücretlerinin de ödenmediğini, iş sözleşmesinin 20.05.2010 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, iş sözleşmesi süre bitiminden önce haksız olarak sona erdirildiğinden bakiye süre ücretinin de ödenmesi gerektiğini belirterek; kıdem tazminatı, ek ders ücreti, ek ders ücreti için %1 fazla ödeme, ücret farkı, ücret farkı için %1 fazla ödeme ve bakiye süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının ek derse girmediğini, aynı dönemde başka dersanelerde de çalıştığından ileri sürdüğü çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce feshine dayalı olarak kalan süreye ait ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının biyoloji öğretmeni olarak davalı işyerinde çalıştığı, taraflar arasından son olarak 06.10.2009-06.10.2010 dönemine ilişkin belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı, iş sözleşmesinin kararlaştırılan süreden önce işverence 20.05.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiği, bu sebeple davacının bakiye süre ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Davacının bakiye süre ücreti tutarındaki tazminatının taraflar arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinin bitim tarihine göre hesaplanması gerekirken dava tarihine kadar olan sürenin esas alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

Ayrıca bakiye süre ücreti tutarı tazminatından Türk Borçlar Kanunu'nun 408.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi) uyarınca yapılan indirim, somut verilere dayanmalıdır. İndirime esas somut veriler söz konusu değilse anılan tazminattan indirim yapılması mümkün değildir. Mahkemece somut verilere dayanmadığı halde indirime gidilmesi hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında ücret farkı alacağı için %1 fazla ödeme alacağında yapılan takdirim indirim oranı da diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Taraflar arasında 06.10.2008-06.10.2009 dönemine ilişkin olarak imzalanmış sözleşmenin 6/d. maddesinde, aylık ücretin bordro ile her ay sonunda ödeneceği, aylık ücretler zamanında ödenmediği takdirde bu ücretlerin geçen hergün için %1 fazlasıyla ödeneceği düzenlenmiştir.

Ücret farkı alacağı için %1 fazla ödeme sebebiyle mahkemece ödenmeyen asıl alacak miktarı ve gecikme süresi dikkate alındığında hakkın özüne dokunacak şekilde %90 gibi fahiş bir oranda indirim yapılması doğru olmamıştır.