Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5655 K.2015/16877

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmediğinden bahisle haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece tarafların talep ettikleri hak ve alacaklarının tamamına ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması kanun gereğidir. İşbu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 6.İş Mahkemesi 2013/1272 esas sayılı dosyası ile talep edilen alacaklar hakkında hüküm kurulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olarak birleşen dosya hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık net 2.250,00TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının net 1.050,00TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının aylık 2.200,00 TL, davalı tanığı ise bordroda gösterilen miktarda ücret aldığını beyan ettiği ve davacıya ait imzalı 2011 Mayıs ayı bordrosunda ücretin net 1.250,00TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının en son aylık net 1.700,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

4-Fazla mesai alacağı hususunda mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları değerlendirilerek davacının, haftanın altı günü 07:30-17:30 saatleri arası çalışmasının dışında haftanın dört günü günde bir saat daha çalıştığı ve günlük bir saat ara dinlenme ile haftada on üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilmişse de yapılan işin niteliği, taraf tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı kabulü dosya içeriğine daha uygundur. Bu sebeple fazla mesai alacağı bu tespite göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.