Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5708 K.2015/17138

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, mevsimlik işçi iken 1998 yılında 4359 sayılı Kanun uyarınca memur kadrosuna geçtiğini, mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten dava tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademe intibakı tespit edilerek eksik ödenen fark ücret, ilave tediye, akdi ikramiye, yıpranma primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı kurumda memur olarak çalışan davacı, 1998 yılından 4359 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca memur kadrosuna geçtiği tarihten dava tarihine kadar dönemde hatalı intibak işleminden dolayı eksik ödenen bir kısım ücret alacaklarını talep etmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir.

Statü hukuku hükümlerine tabi olan davacının talepleri, idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin kurumdaki statüsünü, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.