Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6178 K.2014/13791

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı T.... İşletmeleri Genel Müdürlüğü avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı T.. İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait iş yerinde, alt işveren olan diğer davalıya bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurum yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini ileri sürerek davanını reddini talep etmiştir.

Davalı Ş... S.. Ürünleri Ltd Şirketi vekili, davacının mevsimlik işçi olduğunu, işçinin hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, fazla çalışma sürelerine karşılık olarak izin kullandığını ve iş yerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, işçinin fazla çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı, işverence kullandırılamayan yıllık izin haklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilip edilmediği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .

İlgili davanın, aynı mahkemede emsal işçiler tarafından davalılar aleyhine açılan seri nitelikteki davalardan olduğu görülmektedir . Aynı davalılar aleyhine farklı işçiler tarafından açılan toplam yirmibeş adet davada, işçilerin ileri sürdükleri fesih tarihleri ve fesih sebeplerinin farklılık arz ettiği, ayırca davalılar tarafından her işçi açısından savunmaya ilişkin ibraz edilen belgelerin ayrı olduğu görülmektedir.

Mahkemece, seri nitelikteki bu davalar için şahit beyanları, her bir davacı için, ileri sürdüğü fesih tarihi ile fesih sebebine göre ayrı ayrı belirlenmemiş ve işveren tarafından dosya içerisine ibraz edilen istifa dilekçeleri ve ibranameler de ayrı bir değerlendirmeye tabii tutulmamıştır .

Seri nitelikteki tüm dosyalar için şahitlerin beyanlarının ortak şekilde alınması isabetsizdir. Mahkemece her işçinin ileri sürdüğü fesih tarihi ve fesih sebebine göre şahitlerin ayrı ayrı beyanları alınmalı ve işverenin fesih hususunda ileri sürdüğü savunmaları ile bu konuda ibraz ettiği deliller ayrı bir değerlendirmeye tabii tutularak sonucuna göre denetime elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır . Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dosya içerisine işveren tarafından ibraz edilen ve çalışma döneminin bir bölümüne ait bulunan puantaj kayıtlarının incelenmesinde, davacının ay içerisinde yaptığı toplam fazla çalışma süresinin belirlendiği görülmektedir. Davacının puantaj kayıtları ile belirlenen bu fazla çalışmalarına karşılık izin kullanmadığı, izin belgelerinin davacının yirmidört saat çalışma yirmidört dinlenme esasına göre çalışmadığı günlere ilişkin düzenlendiği anlaşılmakta ise de; ilgili puantaj kayıtlarının davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalandığı görülmektedir. Bu durumda ilgili dönemler için puantaj kayıtlarında gösterilen fazla çalışma süreleri işçi için bağlayıcı olduğundan, bu süreler esas alınarak hesaplama yapılması gerekir. Puantaj kayıtlarının dikkate alınmaması isabetsizdir.

Öte yandan, davacının hak kazandığı fazla çalışma ücret alacağı şahit beyanlarına göre belirlendiği halde, hesaplanan miktar üzerinden takdiri indirim yapılmaması da ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir .

4- Davalı Ş... S.. Ürünleri Ltd. Şti vekili, ıslah ile talep edilen fazla çalışma ücret alacağı miktarlarına ilişkin süresi içerisinde zaman aşımı defini ileri sürmüştür. Bu hususta da değerlendirme yapılmamış olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

Sonuç: