Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6224 K.2014/10166

Mahkemenin 15.03.2012 tarihli ve 2011/701 esas, 2012/209 karar sayılı hükmü, Dairemizin 15.02.2013 tarihli ve 2012/11474 esas, 2013/3157 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 20.11.2013 tarihli ve 2013/402 esas 2013/711 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı, çalışanlarından ...'in şikayeti üzerine ... ...

Bölge Müdürlüğünün 20.05.2011 tarihli ve B.13.4BÖM.1.11.00.00/622.01.02/24917 sayılı yazıları ile şikayetçinin 01.10.1994-15.09.2010 tarihleri arasında çalıştığı ... yazısına göre sigortalılık süresi ve prim ödeme sayısı yeterli olduğundan kıdem tazminatını ödenmesini kabul etmek suretiyle işten ayrılmasına rağmen kıdem tazminatı ödenmediği için şikayetçinin kıdem tazminatının, Eylül 2010 tarihine ait ücretinin ve hak kazandığı yıllık izin ücretlerinin ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğine dair yazının kendilerine tebliğ edildiğini 09.05.2011 tarihli dilekçeyle kuruma itiraz ettiklerini,

raporda ismi geçen şirket çalışanının bazı arkadaşları ile birlikte hareket etmek suretiyle 01.01.2009-15.08.2010 tarihleri arasında şirket evrakları üzerinde yaptıkları bir kısım usulsüzlükler ve yolsuzluklar sebebiyle şirketi yaklaşık 622.586,00 TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, haklarında suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/131760 hazırlık numarasında devam ettiğini ayrıca ... ve diğer sorumlular aleyhine ...

18. İş Mahkemesinin 2010/1204 esas sayılı dosyasında 622.586,00 TL bedelli tazminat davası açtıklarını beyanla müfettiş raporuna yönelik itirazlarının kabulü ile şikayetçi ...'in davacı şirketten hak ve alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, müfettiş raporunun hazırlanış şekli bakımından kanuna aykırılık olmamakla birlikte şikayetçi ...'in kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında Cumhuriyet Başsavcılığına da intikal eden ihtilaf bulunduğundan kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğine dair müfettiş kanaatinin davacı işvereni bağlayıcı olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 15.02.2013 tarihli ve 2012/ 11474 esas, 2013/3157 karar sayılı ilamı ile davalı yönünden taraf sıfatı yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 20.11.2013 tarihli ve 2013/402 esas 2013/711 karar sayılı kararı ile " Çalışanların kıdem ve ihbar tazminatı dahil bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açtığı bir dava olmamasına rağmen, müfettiş raporu gereğince olsa bile işverenin menfi tespit davası açmaya zorlanması halinde ve davayı kazanması ihtimalinin gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak sonucun çok garip olacağı, işçi ihtilaf yaratmamasına ve dava açmamasına rağmen yargılama giderleri ve harç ödemek durumunda kalacağı,

bu açıdan bakıldığında işçi ve işveren herhangi bir ihtilaf yaratmamış iken müfettişin kanaat belirten raporu nedeni ile taraflardan birinin zarar görmek durumunda kalacağı, müfettiş raporuna karşı yapılabileceği ifade edilen itirazdan menfi tespit davası açılması gerektiği şeklinde bir sonuç çıkarmak mümkün olmadığı gibi, esasen menfi tespit davasının açılabilmesi için gerekli olan hukuki yarar şartı da bulunmadığından mahkeme hükmünde ısrar ile aynı şekilde karar vermek gerektiği " gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde,

mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmediği ve tespite yönelik bu hükmün sadece taraflar yönündne bağlayıcı olduğu dikkate alınmadan sonca gidildiği anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI