Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6229 K.2015/16881

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık net 1.750,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davalı tanıkları davacının asgari ücret aldığını beyan etmiştir. ... ücrete ilişkin olarak “...Kırıkkale'ye gittiğinde 1.450,00 TL, 1.500,00 TL belki 1.700,00 TL ücret aldığını tahmin ediyorum...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının en son aylık net 1.600,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı işçinin son olarak, davalının Kırıkkale şubesi işyerinde restoran sorumlusu olarak çalıştığı tartışmasızdır. Davacının bahşiş aldığına dair beyanları esas alınan tanıklardan ...'ın davalının Ostim şubesinde, davalı tanıkları ... ve ...'in ise davalının Abidinpaşa şubesinde çalıştıkları ve davalı tanıklarının davacının Kırıkkale'deki çalışmaları hakkında bilgi sahibi olmadıklarını ifade ettikleri anlaşılmaktadır. Bu sebeple son olarak restoran sorumlusu olarak çalışan davacının ne surette bahşiş aldığı tartışılmadan bu miktarın ücrete eklenmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: