Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6313 K.2015/19832

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... üyesi olduğunu, davalı ... Müdürlük adına ... ile sendika arasında akdedilen toplu iş sözleşmesi hükümlerinin tamamından yararlandığını, Toplu İş Sözleşmesinin Servis Taşıtından Faydalanma başlıklı 48. maddesi ile işçilerin hangi şartlarda servis aracından yararlandırılacakları, yararlandırılmayanlara ise ücret ödemesi yapılacağının düzenlendiğini, davacının zorunlu olarak işletmeye yakın ilçe merkezinde ev bulamaması ve çocuklarının tahsili gibi sebeplerle ... il merkezinde ikamet ettiğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre servis ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının servis ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece toplu iş sözleşmesi metninin ilgili maddesinin incelenmesinde, servis tahsis edilmesi için, ikametgahın belediye sınırları içinde olması, işçinin ikametgahının belirli bir uzaklıkta olması gibi sınırlamaların getirilmediği gerekçesiyle davacıya servis tahsis edilmediği için fiilen çalıştığı günler esas alınarak servis ücretinin ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmışsa da, davacının çalıştığı işletmenin ... ili ... ilçesi sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına göre, Toplu İş Sözleşmesi'nin 48. madde hükmü uygulanırken işletme ile ... ilçesi arasındaki güzergah yönünden servis ücreti verilmesi gerekirken, ikametgahı ...'de olduğu değerlendirmesi ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.