Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7003 K.2015/20912

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kurumun ... daki işyerinde çalışmakta iken ... işyerine tayin edildiğini, yeni tayin edildiği yere 14.08.2011-29.08.2011 tarihleri arasında eşi ve 3 çocuğu ile birlikte giderek işbaşı yaptığı halde yasal hakkı olan harcırahın ödenmediğini belirterek harcırah alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 12.09.2011 tarihli dilekçe ile harcırahsız ... nakil talebinde bulunduğunu, bu dilekçesine istinaden 14.09.2011 tarihinde ... harcırahsız naklinin yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... hitaben verdiği el yazısı ve imzasını taşıyan 12.09.2011 tarihli dilekçesinde harcırahsız olarak ... tayininin yapılmasını istediğinden 6245 Sayılı Harcırah Kanunu'nun 10/1 madde ve bendine göre; "kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere "ibaresi" zorunlu yer değiştirme sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu dışında kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere şeklinde değiştirildiği, buna göre Harcırah Yasası kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlarda kurumca re'sen naklen ataması yapılan zorunlu yer değiştirme, sınav, sağlık sebepleri ve çalışan eş durumu dışında yazılı nakil talebinde bulunanların naklinin yapılması halinde harcırah talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacı, ... hitaben verdiği el yazısı ve imzasını taşıyan 12.09.2011 tarihli dilekçesinde harcırahsız olarak ... tayininin yapılmasını talep ettiği, ... 12.09.2011 tarihli ve 0011756 sayılı nakil yazısını davacının 14.09.2011 tarihinde tebellüğ ettiği ve 14.09.2011 tarihinden itibaren de Ağrı Et Kombinası Müdürlüğünden ilişiğini kestiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle mahkeme kararını gerekçesinde belirtilen 6245 sayılı Kanun'un yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının hangi hallerde verileceğini düzenleyen 10. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendi 01.07.2006 tarihli 5538 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile "Yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ya da yabancı ülkelerdeki memuriyet merkezi değiştirilen memur ve hizmetlilere yeni görev yerlerine kadar;" şeklinde değiştirilmiş olup mahkemece kanun değişikliğinin gözönünde bulundurulmaması hatalı olmuştur.

Ayrıca Anayasa Mahkemesi kararlarına göre harcırah kanuni bir haktır. İşçinin dilekçesindeki anlatımı bu haktan feragat ettiği şeklinde değerlendirilemez. Davacı tayin talep dilekçesinde harcırah istemediğini belirtse dahi sonradan talep etmesi mümkündür. Belirtilen sebeplerle, davacının harcırah alacağı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.