Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7148 K.2015/17843

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen içilik alacakları ve asgari ücretin altında ücret ödenmesi sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, kendisine asgari ücretin altında 300,00 TL ücret ödendiğini, asgari ücret tutarındaki miktarının bankaya yatırılıp sonra 300,00 TL'yi aşan kısmının elden geri alındığını ileri sürerek fark ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya her ay 300,00 TL ücret ödendiği kabul edilerek fark ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak ücretin geri alındığı iddiasının aynı nitelikte delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacı tarafça ücretin geri alındığı eşdeğer belge ile ispatlanamadığına göre; davacının ücret alacağı talebi feshin gerçekleştiği ekim 2009 ile sınırlı olarak değerlendirilmelidir. Davacı ücretin geri alındığını ispatlayamamış olup, bu iddiasına dayalı fark ücret talebinin reddedilmesi ve 2009 yılı Ekim ayından ödenmeyen ücret alacağı varsa hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.