Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7374 K.2014/7208

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı çalışma süresi içinde fazla çalışma yaptığını belirterek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Davacının işletme müdürü olarak çalıştığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmamaktadır. Bu husustada tanıklar ayrıntılı dinlenmemişlerdir. Tanık beyanları ayrıntılı alınarak davacının çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği, haftaiçi hergün düğün olup olmadığı, kış aylarında aynı yoğunlukta çalışılıp çalışılmadığı irdelenmeli, davalı işyeri düğün salonu olduğu için çalışma saatleri ile ilgili ilgili kolluk birimine bildirim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece ıslaha ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınmadan karar verilmiştir. Davacının çalışma saatlerini kendisi belirlemediği yukarıda yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkarsa davalının süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi hususunda bilirkişiden denetime elverişli rapor aldırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, ıslahtan sonra davacının dört aylık ücretini aldığı hususunda yemin teklifinde bulunmasına rahmen mahkemece bu konuda bir işlem yapılmamıştır. Davalının yemin teklifi ile ilgili işlem yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.