Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9177 K.2015/19499

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacı tanıkları ile ambar tesellüm fişleri ve araç sefer çizelgeleri dikkate alınarak davacının günlük iki saat ara dinlenmesi ile onbeş saat çalıştığı dolayısıyla günlük 4,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Davalı tanıkları, davacının çalışma saatlerinin 08:30-18:00 arası olduğunu beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ambar tesellüm fişleri ve araç sefer çizelgeleri fazla çalışma süresinin tespitinde dikkate alınmış ise de bu belgerde davacının adı yer almadığından davacının çalışma saatlerinin tespitinde esas alınması hatalıdır. Dosya kapsamı ve davacının yaptığı işin niteliğine göre davalı tanıklarının beyanları dikkate alınarak uygun bir takdiri indirim yapılarak fazla mesai alacağının hesaplanması gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.