Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/10417 K.2016/14805

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan Eskişehir ... bünyesinde 01.09.2006 tarihinde otopark görevlisi olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışma ücreti ve sair işçilik alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 10.10.2013 tarihinde haklı sebebe dayanarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 2006 yılı için 113,90 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu ve bu alacağın zamanaşımına uğradığı, kaldı ki zamanaşımına uğramamış olsa bile kanunda haklı fesih için öngörülen ödememenin gerçekleştiği günden itibaren altı iş günlük süre de geçmiş bulunduğundan somut olay bakımından davacının fazla çalışma ücretinin ödenmemesi gerekçesine dayalı iş sözleşmesinin feshi haksız olarak değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

Somut olayda, davacının 2006 yılı için hesaplanan ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılan fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğramış olmasının yalnızca söz konusu alacağın tahsili imkanını ortadan kaldıracağı nazarı dikkate alındığında feshin haklı sebebe dayandığı, bundan mütevellit davaya konu fazla çalışma alacağı talebinin reddi ve fakat kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde tüm taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: