Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/10942 K.2016/15330

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili tarafından açılarak lehine sonuçlanan işe iade davasının Yargıtayca onanması üzerine davacının ...

1. Noterliğinin 18.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile işe başlama müracaatında bulunduğunu, davalı işyerine 12.08.2013 tarihinde gittiğini, davacının iş şartlarının tamamen dışında bodrum katında teşhir ürünlerinin bulunduğu bir yerde tek başına telefon, fax ve yazıcısı olmayan bir masa içerisinde herhangi bir program bulunmayan eski bir bilgisayarla çalışmak zorunda bırakıldığını, davacının çalıştığı yere kamera konularak davranışları gözetilerek mobbing uygulandığını, davacıya herhangi bir iş verilmediğini ve diğer çalışanlardan uzaklaştırıldığını, davalının bu davranışının ...

1. İş Mahkemesinin 2013/1 D. iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının ücretinde herhangi bir düzenleme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen ücret, işe başlatmama tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; mahkemece verilen işe iade kararı doğrultusunda davacının aynı konumda, aynı görev ve sorumluluklarla 12.08.2013 tarihinde samimi bir şekilde işe başlatıldığını, davacının işe başlatmama tazminatını alabilmek için görev ve sorumluluklarını özellikle yerine getirmediğini, diğer çalışanlara yapılan zam oranının kendisine uygulandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davetinin samimi olup olmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine göre işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşverenin işe daveti ciddi, şartsız ve samimi olmalıdır. İşçinin açmış olduğu davanın sonucunda işe iadeyi sağlama çabası kanuni hakkıdır. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde, sırf başlatılmamaya bağlı mali sonuçların doğmasını engellemek için yaptığı çağrı, “ciddi ve samimi olma” unsurlarını taşımaması sebebiyle gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Somut olayda, davacı işçinin, iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açtığı dava neticesinde mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiği, temyiz edilen kararın denetimden geçerek onandığı ve davacının kesinleşen kararın kendisine tebliğinden sonra işe başlatılmak için süresi içinde... 1. Noterliğinin 18.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile işe iade başvurusunu yaptığı, söz konusu ihtarnamenin tebellüğ edilmesi üzerine davalı şirket tarafından 29.07.2013 tarihli cevabi ihtarname ile kanuni süresi içinde davacının işe başlatılacağının bildirildiği görülmektedir.

Oysa davacı; davalı işyerinde yeniden işe başladığı 12.08.2013 tarihinden itibaren, kendisine fesih öncesindeki çalışma şartlarının sağlanmadığı gibi, aynı pozisyonda da göreve başlatılmadığını, bu suretle sözleşmenin işveren tarafından feshedildiğini ve işe davetin samimi olmadığını iddia ederek işverenden kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İddialara ilişkin olarak davacı tanıklarının bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı işçinin davalı işverene işe başlamak için süresinde başvurduğu, davalı işverenin makul sürede işe başlattığı; ancak, davacının davalı işyerinde yaklaşık birbuçuk ay kadar çalıştıktan sonra çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 24. maddeleri uyarınca kendisinin feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı ile süresinde geçerli şekilde işe başladığından işe başlatmama tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Ancak, görgüye dayalı bilgi sahibi olan davalı tanıklarının beyanları ile delil tespitine ilişkin dosya kapsamındaki ...

İş Mahkemesinin 2013/1 D. iş sayılı dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, kesinleşen işe iade davasının ardından işverene süresinde işe başlatılması için başvuran davacının işverence samimi olarak işe başlatılmadığı anlaşılmakla, işe başlatmama tazminatı ile davalının geçersiz fesih sebebi ile ihbar tazminatına hak kazandığı dikkate alınmadan mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.