Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11638 K.2015/16484

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 11.08.2004-31.03.2010 tarihleri arasında bilgi işlem personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, husumet itirazları olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından 07.02.2007 tarihli bordrodaki imza kabul edilmiş ancak bunun baskıyla alındığı ifade edilmiştir. Bununla beraber davacı söz konusu belgenin iradesi sakatlanarak işverence alındığını ispat edememiştir. Şu halde bu belgedeki ödemelerin ilgili taleplerden düşülerek davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.