Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11854 K.2016/17580

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emekli olmayı haketmesi sonrasın iş sözleşmesi feshettiği, işverenin davacının devamsızlık yaptığı bahanesiyle kıdem tazminatını ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik haklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı bakımından kısmen, diğer talepler bakımından tam kabul yönünde karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatına esas alınması gereken hizmet süresi konusunda, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden, ... kayıtlarına göre, davacının 01.03.1987-02.07.2010 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde çalıştığı, 05.07.2010 tarihinde ... İl Müdürlüğünden aldığı emeklilik şartlarına haiz olduğunu belirtir yazıyı davalı işverene sunduğu, ... tahsis kaydı dosyası içeriğinden önceki dönemde 600 gün askerlik süresini borçlanarak, tahakkuk eden primleri ödediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davalı işyerinde fiilen çalıştığı 22 yıl 7 günlük çalışma süresinin kıdem tazminatı hesabına esas alındığı, davalı işyerinde çalışmaya başlamadan önce yaptığı askerlik görevinde geçen süreyi davalı işyerinden ayrılmadan önce borçlandığı ve primini ödediği anlaşılmasına rağmen bu sürenin tazminata esas sürenin tespitinde hesaplamaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay uygulaması, kamu kurum ve kuruluşlarından emeklilik sebebiyle ayrılan işçi yönünden borçlanılan askerlik süresinin de kıdem süresine ekleneceği şeklindedir. Buna göre, işe girmeden önce yapılmış olsa bile, borçlanılan askerlik süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerekirken aksi değerlendirme yapılması hatalı olmuştur. Davacının borçlandığı 600 gün askerlik süresinin kıdem tazminatına esas alınan süreye eklenerek, tazminat miktarının hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: