Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12334 K.2016/9611

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin düzenli ödenmediğini, 2010 yılı Ocak ayına kadar cüz'i ödemeler yapıldığını, işyerinin davalı T... Ltd. Şti.'ne devrinde müvekkilinin istifaya zorlandığını, 2009 yılı Aralık ayından sonra ise sigortasının yatırılmadığını, 22.12.2009 tarihinde de davalı T... Ltd. Şti.'den işe girişinin bildirildiğini öğrendiğini, ücretlerin ödenmemesi, istifasının istenmesi ve dolaylı olarak işten el çektirilmesi sebebiyle müvekkilinin tazminat hakkının doğduğunu belirterek kıdem-ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı T.... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı A... Ltd. Şti. hakkındaki davanın ve taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, mahkemenin 2010/426 esas, 2014/952 karar sayılı dosyasının bilirkişi raporu ile 2010/425 esas, 2014/951 karar sayılı dosyasının bilirkişi raporunun karıştırılmak suretiyle yanlış hüküm kurulmasına sebebiyet verildiğinin anlaşılması karşısında, bilirkişi raporlarının ait oldukları dosyaların arasına alınmak suretiyle söz konusu yanlışlığın giderilmesine müteakip yeniden hüküm kurulması gerektiğinden mevcut haliyle hatalı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: