Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12365 K.2016/17501

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.03.2009 tarihinden itibaren davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın taahhüdünde bulunan Amerikan Konsolosluğu Geçici Lojman İnşaatı işinde kaynakçı olarak Pakistan/İslamabad'da çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 29.04.2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile 2010 yılı Mart ve Nisan ayları ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen süre dolmadan iş sözleşmesine kendisinin son verdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ticaret A.Ş. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmelerinin iş bitiminde herhangi bir ihtara gerek kalmadan sona erdiğini, buna bağlı olarak işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ücret alacaklarının da davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu kabul edilip davalıların davacı işçiye bir kısım kıdem tazminatı ödemesi de yaptıkları gözetilerek iş sözleşmesi feshinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği tazminat ve ücret alacaklarının miktarı hususundadır.

Davacı taraf dilekçesi ile iş sözleşmesinin davalı şirketler tarafından 29.04.2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek Mart-Nisan/2010 aylarına ait 2.610,00 USD ücret alacağı ile 1.260,00 USD ihbar tazminatı ve 1.555,00 USD kıdem tazminat alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı şirketler ise davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğundan bahisle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iş sözleşmesinin belirsiz süreli nitelikte olduğu ve sözleşme feshinin haklı sebebe dayanmadığı yönündeki tespitlerde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak 16.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının hesaplanan bakiye ücret alacağı 1.460,33 USD/net, ihbar tazminatı alacağı 1.274,04 USD/net ve bakiye kıdem tazminatı alacağı ise 649,49 USD/net olarak belirtilmesine karşın Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar hükme esas alınmadığı gibi neden bu rapora uyulmadığı hususunun da açıklanmadığı anlaşılmakla hükmedilen alacak miktarlarının denetime elverişli olmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.