Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/1281 K.2016/8587

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde endeks okuma elemanı olarak çalışırken sol ayak topuğunda çatlak meydana geldiğini, rapor aldığını, sürekli tedavi görmesi gerektiğinden sayaçları okuyamaz hale geldiğini, işi haklı sebeple bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili, endeks okuma işini ihale ile firmalara verdiğini, ihale makamı olduğunu, davacının ise ihale verilen şirket işçisi olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1- a. maddesidir. Sözü edilen hüküme göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.

Somut olayda, endeks okuma elemanı olarak çalışan davacı; sol ayak topuğunda meydana gelen çatlak sebebi 29.02.2010- 17.03.2010 arası raporlu olduğunu, sürekli tedavi görmesi gerektiğini, sayaç okuyamaz hale geldiği için iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia etmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi işçi açısından, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçiye haklı sebeple derhal fesih hakkı vermekte ise de; dava konusu olayda fesih hakkının doğup doğmadığı dosya kapsamından tespit edilememiştir.

Davacının sağlık sorununun iş sağlığı yönünden süreklilik arz edip etmediğine ilişkin 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi kapsamında araştırılma yapılması, tam teşekküllü hastaneden davacının yapmış olduğu iş gözetilerek heyet raporu alınması ve bu rapora göre sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.