Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13451 K.2016/14816

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı...Okulunda hizmetli olarak 01.02.2004-13.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 53/3 maddesi uyarınca, mevsimlik işlerde yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümler uygulanmaz. Bir başka anlatımla, mevsimlik işçi, 4857 sayılı Kanun'un yıllık ücretli izin hükümlerine dayanarak, yıllık ücretli izin kullanma veya ücret alacağı isteminde bulunamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, 53/3. maddedeki kural, nispi emredici nitelikte olup, işçi lehine bireysel iş sözleşmesi ya da toplu iş sözleşmesi ile yıllık ücretli izne ilişkin hükümler düzenlenebilir. Bu durumda sözleşmedeki izinle ilgili hükümler uygulanacaktır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından alt işveren işçisi olan davacının, davalı asıl işvere bağlı okulda eğitim-öğretim döneminde çalıştığı, yaz tatili döneminde ise çalışmasına ara verdiği anlaşılmaktadır. Davacının çalışması aralıklı çalışma niteliğinde olup fiili çalışma sürelerinin toplamı üzerinden yıllık ücretli izin alacağı talep etmesi mümkündür. Bu sebeple yıllık ücretli izin alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Dava dilekçesinde açık bir şekilde hafta tatili alacağı talep edilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, tanzim edilen bilirkişi raporu sonrasında rapora itiraz suretiyle bu talebin ileri sürülmesine itibar edilemeyeceğinden taleple bağlılık kuralı uyarınca hafta tatili talebinin reddi gerekirken kabulüne dair hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

4-Bilirkişi tarafından ihbar tazminatına yönelik yapılan hesabın usulüne uygun olduğunun mahkemece kabul olunduğu ve fakat buna rağmen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bilirkişi raporunda hesaplanan ihbar tazminatının üzerinde bir meblağa hükmedildiği gözlemlenmiş olup, hükmedilen miktarın raporda hesaplanan kıdem tazminatı tutarı olduğu ve bu şekilde hükümde karışıklığa sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç:

K.A