Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14868 K.2017/24

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin .... bünyesinde pazarlama yöneticisi olarak çalışırken bu bankanın davalı banka ile birleşmesi sonucu yeni çalışma düzenine ilişkin gönderilen yazıyı ihtirazi kayıtla imzalaması üzerine istifaya zorlandığını, çalışma koşularında yapılan esaslı değişiklik sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delilerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Somut olayda mahkemece, davacı ayda bir pazar günü eğitim toplantılarına gitmiş isede eğitim kendisini geliştirmesine yardımcı bir faaliyet olduğundan davacının kazanımı gözetilerek hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.

Ancak gerek Dairemizin 10.09.2015 tarih, 2014/13987 esas, 2015/24596 karar sayılı kararı, gerekse Yargıtay 9. Hukuk Dairesi incelemesinden geçen emsal 2012/34218 esas, 2014/31770 karar sayılı ve 2013/3963 esas, 2014/ 40008 karar sayılı dosyalarında aynı davalıya karşı dava açan ve ayda bir eğitim seminerine katılan davacıların hafta tatili alacağının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacının görevi, çalışma süresi, tanık beyanları ile emsal kararlar birlikte değerlendirildiğinde ayda bir Pazar hafta tatilinde çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

3-Davacı ve davalı arasındaki diğer sorun davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti alacağının miktarı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, davacı tanıklarının işverene karşı benzer nitelikte davaları olduğu anlaşılmakla birlikte, davacının görevi, davalı işyerindeki çalışma düzenine ilişkin emsal dosyalardaki tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre fazla çalışma (ve fazla sürelerle çalışma) ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak hesaplama sırasında davacının Dışbank A.Ş. ile imzaladığı sözleşmede fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin düzenleme sebebi ile yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla mesai dışlanmıştır.

Yargıtay içtihatlarına göre, fazla mesainin ücrete dahil olduğu durumlarda ancak yılda ikiyüzyetmiş saati aşan fazla çalışmalar için ücret talep edilebilecektir. Bu sebeple davacının .... ile yaptığı yazılı iş sözleşmesi veya bu dönem için imzaladığı yönetmelik varsa temin edilmeli, anılan belgelerde hüküm bulunduğu takdirde, şimdiki gibi hesaplamaya konu dönem için yılda ikiyüzyetmiş saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunun kabulü ile sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.