Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14930 K.2017/52

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin 31.05.2010 tarihinde emekli olduktan sonra ara vermeksizin kesintisiz 31.08.2011 tarihine kadar çalıştığını, ücret alacaklarının fazla mesai ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş sözleşmesini emeklilik sonrası kesintisiz çalıştığı işyerinde ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle 31.08.2011 tarihinde feshettiğini belirterek dava açmış, 24.01.2013 tarihli duruşmada alınan beyanında emeklilikten sonra davalıya ait işyerinde çalışmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar fesih tarihi davacının emeklilik nedeniyle ayrıldığı 31.05.2010 tarihi olsa da davacı dava dilekçesinde fesih tarihi olarak 31.08.2011 tarihini bildirip bu tarihten itbaren faize hükmedilmesini talep ettiğinden talep ile bağlı kalınarak kıdem tazminatı alacağına 31.08.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 31.05.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

Bu durum bozma sebebi ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: