Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/15009 K.2017/20

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini, ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yıllık izin hakkını kullandığını, devamsızlık sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasına, 714,61 TL yılık izin ücreti dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar Tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içermektedir.

Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesi ile ....000,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile anılan alacağın mikkarını ....532,24 TL ye çıkarmış ve dava açılmasından sonra ödenen 714,61 TL'nin mahsubu ile karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 714,61 TL yılık izin ücreti dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak dava 23.06.2014 tarihinde açılmış olup yıllık izin ücreti ödemesi, 19.09.2013 tarihinde, dava açılmadan önce yapılmıştır. Bu durumda 714,61 TL yıllık izin ücreti dava açılmadan önce ödendiğinden bu miktar yönünden davanın reddine karar verilerek reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır.

Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.