Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/15468 K.2017/13550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalılar nezdinde Mayıs 2006-01.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini evlilik nedeni ile feshettiğini beyanla, Kanundan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının Belediye çalışanı olmadığını, muhatabının ayrı bir tüzel kişi olan diğer davalı şirketin olduğunu beyan ederek, husumetten davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının şirket bünyesinde 01.08.2006-30.09.2013 arası market görevlisi olarak çalıştığını, evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, ücretinin aylık brüt 1.021.50 TL olduğunu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ücret tutarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşyerinde uygulanmakta olan 01.01.2010-31.12.2011 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin ücret zammının düzenlendiği 26. maddesinde; sözleşmenin 1. yılında fazla çalışma ve vasıta yardımı içinde olmak üzere ödenen net aylık ücret, asgari net ücretin 1 günlük tutarı kadar artırılarak ödenir.

31.12.2010 tarihinde almakta oldukları net aylık ücretlerine 01.01.2011 tarihinde geçerli olmak üzere TÜİK Türkiye geneli TÜFE artış oranına 1 puan eklenerek bulunacak oran ücret zammı olarak yansıtılır,düzenlemesi mevcuttur.

Buna karşın; karara dayanak alınan raporda, hesaplamalar net yerine brüt tutarlar üzerinden artırım uygulanmak suretiyle yapılmış olup, ücret farkları hesaplanırken ise, ödenmesi gereken tutarlar brüt ücret tutarları üzerinden, ödenen yevmiyeler ise net ücret tutarları üzerinden gösterilerek mahsup edilmiş olduğundan, davalı aleyhine olmak üzere hatalı sonuç bulunmuştur.