Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16071 K.2015/19725

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 18.01.2005 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı kuruma bağlı hastane nezdinde temizlik personeli sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde bir daha işe gelmemesi söylenmek suretiyle sözlü olarak feshedilmiş olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davacının ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacı ile müvekkili kurum arasında her hangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığın beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının asıl iş verene bağlı müvekkili şirketlerde çalışması esnasında ücretlerinin tespitine, yapacakları işin idaresinin ve çalışma koşullarının asıl işveren ve ona bağlı idareler tarafından yürütüldüğünü müvekkil şirketlerde çalışan personelin yönetim hakkının davalı kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin sürekli yenilenmek suretiyle belirsiz süreli hale geldiği, ayrıca yapılan işin niteliği gereği sözleşmenin belirli süreli sözleşme sayılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalılar tarafından iş sözleşmesinin fesih nedeni olarak gösterilen, "davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme belirli süreli olup, sözleşmenin sona eriş tarihi olan 31.12.2014 tarihinde davacının iş akdi son bulmuştur" iddiasının fesih için geçerli bir neden oluşturmadığı, somut olayda usulüne uygun bir feshin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı ... ile ... iş yerinde işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı şirketler olan ... ile ...'nde işe iadesine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından somut olayda davacının iş sözleşmesinin ... ile yapılmış olduğu, ... kayıtlarına göre davacının bu şirket çalışanı olduğu, en son alt işverenin de bu şirket olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçinin en son alt işveren olan ...'de işe iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıdaki gibi hüküm kurulması isabetsizdir.

Belirtilen nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddine, davalı şirketler vekilinin temyiz itirazının bu yönüyle kabulü ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca,

SV