Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16217 K.2017/16036

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde teknik ressam olarak çalıştığını, fazla mesai ve ücretlerinin ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret ve yıllık izin alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının ücret alacağının ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosyaya davacının İş Bankasındaki hesap dökümleri sunulmuş, buna göre davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının bakiye ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Ancak davalı taraf, ücretlerin tek banka aracılığıyla ödenmediğini, davacının Ak Bankasındaki hesabına da ödemelerin yapıldığını beyan ederek bu banka kayıtlarının da getirtilmesini talep etmiş ve buna ilişkin gider avansını yatırmıştır. Ödeme savunmasının hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir.

Bu sebeple davalının ödeme iddiasının değerlendirilmesi açısından ilgili banka şubesinden davacının çalıştığı döneme ilişkin maaş ödemelerini gösteren banka kayıtları temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.