Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16312 K.2017/15745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın üzerinde durulmadan salt işyeri kayıtlarına göre sonuca gidilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, öncelikle davacı tarafa, çıplak aylık ücret miktarına yönelik iddiasının ne olduğu açıklattırılmalı; değişik işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmak suretiyle emsal ücret araştırması da yapılarak, dinlenen tanıkların beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilmeli ve aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlık çözülmelidir.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde, davacıya işyerinde öğle yemeği verildiği iddia edilmiştir. Dinlenen tanıklar da, işyerinde öğle yemeği verildiğini doğrulamıştır. Bu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, giydirilmiş ücrete esas bir menfaat bulunmadığının kabul edilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, bir öğün yemeğin işverene maliyeti esas alınarak, söz konusu menfaat giydirilmiş ücretin hesaplanmasında dikkate alınmalıdır.

3-Mahkemece, haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesinde, günlük iki saat ara dinlenme verildiği kabul edilmiş ise de, ara dinlenme süresinin iki saat olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmamakta olup, bu yön hatalıdır.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrolarındaki fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkukları dikkate alınarak, tahakkuklu aylar hesaptan dışlanmıştır. Ancak, dosyaya, aynı aylara ait olmasına rağmen iki farklı tipte düzenlenmiş ücret bordroları sunulmuş olup, işçi imzalı olan bordrolar ile imzasız bordrolar arasında farklılıklar bulunmaktadır.

İmzalı bir çok bordroda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunmamasına rağmen, aynı aylar için düzenlenmiş imzasız bordrolarda, ücretin bir kısmının fazla çalışma ya da ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku olarak gösterildiği gözlemlenmektedir. Birbiriyle çelişkili olan söz konusu bordrolar arasında, işçi imzalı olana üstünlük tanınması gerektiği açıktır.

Diğer taraftan, tahakkukların dönemler halinde sabit miktarlı olduğu da anlaşılmaktadır. Ayrıca, ulusal bayram ve genel tatil günü bulunmayan bir kısım aylara ilişkin bordrolarda dahi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Açıklanan bu hususlar nazara alındığında, bordrolardaki tahakkukların gerçek durumu yansıtmadığı ve bordro hilesi içerdiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu halde, söz konusu tahakkuklu ayların hesaptan dışlanması hatalı olmuştur.