Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16695 K.2017/16304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 23.05.2009 tarihinde işe başladığını, yaklaşık 5 yıl çalıştığını, 22.03.2014 tarihinde müvekkiline bir takım evraklar imzalatılmak istendiğini, müvekkilinin imzalamaması üzerine istifa etmeye zorlandığını, insan kaynakları müdürü tarafından istifa ederek bir daha işe gelmemesinin söylenmesi üzerine devamsızlık yaptığı şeklinde hak kaybına uğramamak adına ...

8. Noterliğinin 11652 yevmiye numaralı 24.03.2014 tarihli ihtarla kendisinin bilgisi dışında ve ne olduğunu anlayamadığı iş değişikliği ve sonrasında market yönetimi tarafından takınılan tavrı belirtir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin iş akdinin insan kaynakları müdürü tarafından sonlandırılmasına rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mağaza yöneticisi ile yaşadığı tartışma neticesinde mağazadaki iş barışı ve davacının huzuru açısından çalıştığı şubeye yakın başka bir şubeye almak istediklerini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının bunun üzerine işe gelmediğini ve hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacıya zorla evrak imzalatılmaya çalışılmadığını, davacının tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde , davacının davalı iş yerinde kasiyer olarak 5 yıl çalıştığını, 22.03.2014 tarihinde mesai bitiminde yanına ...

Bölge Müdürlüğünün insan kaynakları müdürü ... tarafından üstü kapalı bir kağıt getirilerek imzalamasının söylendiğini, davacı tarafından ne olduğu sorulduğunda, sadece imzalaması gerektiğinin, Şube değişikliği olacağının, okuması ve onaylamasının gerekmediğinin kendisine söylendiğini ve davacının imzalamayacağını söylemesi üzerine ... tarafından İistifasını yazmasının işe gelmemesinin söylendiğini, bu durum üzerine davacının belli bir süre daha işine devam ederek mesai bitimi tüm çalışanlarla birlikte iş yerinden ayrıldığını,

pazar günü istifasının kendisinden herkesin önünde ve rencide edici bir şekilde istenmesi neticesinde işe gitmeyen davacının pazartesi günü ...

8. Noterliğinden 11652 yevmiye nolu ve 24.03.2014 tarihli ihtarla kendisinin bilgisi dışında ve ne olduğunu anlayamadığını iş değişikliği ve sonrasında market yönetimi tarafından takınılan tavrı belirtir ihtar göndererek işten ayrıldığını bildirdiğini, ileri sürmüş, davalı ise davacının mağaza yöneticisi ile yaşadığı tartışma neticesinde mağazadaki iş barışı ve davacının huzuru açısından çalıştığı şubeye yakın başka bir şubeye almak istediklerini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının bunun üzerine işe gelmediğini ve hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece, işverence davacının çalıştığı şubeden başka bir şubeye gönderilmek istendiği ve davacının da bunu kabul etmediği, İş Kanunu 22. madde gereğince işyeri değişikliğinin işçi tarafından kabul edilmemesi sonucu bunun işçiyi bağlamayacağı, bu durumda işverenin ancak geçerli nedenle iş akdini feshedebileceği, haklı fesih hallerinden yararlanamayacağı, kaldı ki davalı taraf işyeri değişikliğinin geçerli nedene dayalı olduğunu da ispatlayamadığı,

işyeri dosyasında sunulan belgelerin ve tutanakların 2011 tarihli işyeri değişikliğine ilişkin olup son feshe konu işyeri değişikliğinin geçerli nedenle yapıldığının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı tarfından davalıya gönderilen ihtar ve dava dilekçesindeki feshe ilişkin bayanları ile dikkate alındığında iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedene dayanılarak feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacının iş sözleşmesini feshinde ileri sürdüğü (iş yeri değişikliği sürecinde) işçinin haklı fesih şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.