Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17231 K.2017/21957

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacının ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/556 esas, 2014/343 karar sayılı dava dosyasında net 250,00 TL yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüne ilişkin karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla iş bu karar ile aynı zamanda davacının brüt 2.530,75 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Açılan bu ek dava ile saklı tutulan miktarların hüküm altına alınması talep edilmekle, Mahkemece; asıl davada brüt olarak tespitine karar verilen miktara göre, bu kez net 2.530,75 TL bakiye yıllık izin alacağına karar verilmiştir. Ancak.

Mahkemece, asıl dava ile kabul edilen net 250,00 TL yıllık izin ücretinin brüt tutarı belirlenerek (gelir, damga vergisi ile ... kesintileri yapılmadan) asıl davada belirlenmiş olan brüt 2.530,75 TL den mahsup edilip karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.