Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17878 K.2017/28588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin Bağbaşı Regülatörü HES projesi basınçlı hat kalıp ve beton işlerini ... şirketinden alan davalı ... İnşaat A.Ş.' den taşeron olarak iş yapmak üzere sözleşme yaptığını, işlerinin büyük bir kısmını bitirdiğini ve çalıştırdığı işçilerinin yevmiyelerini verdiğini, bir kısmının kaldığını ve yapmış olduğu iş sebebiyle davalılarda alacağının kaldığını ileri sürerek davalılardan ödenmeyen alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, sorumluluğunun söz konusu olmadığını, diğer davalı ... A.Ş. ile anahtar teslim yapım ana sözleşmesi imzalandığını ve proje kapsamında inşaat işlerinin diğer davalı tarafından üslenildiğini, bir işin bütünüyle devri veya anahtar teslimi ile verilmesi durumunda işi devreden kişinin işverenlik sıfatının kalktığını, ayrıca diğer davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, davalı ile aralarında herhangi bir bağın kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş.'nin davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanıp dayanmadığı, bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davalılar arasında proje kapsamında kalıp ve beton işleri için ana sözleşme yapıldığı ve davacının da davalı ... A.Ş. ile sözleşme yaparak çalıştıracağı işçilerle işin yapımını üstlendiği ve işin bir kısmını bitirerek çalışanlarına da yevmiyelerini ödediği, ancak yaptığı iş için ödenmeyen alacağının bulunduğunu iddia ederek alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki sözleşmelere göre davacı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisi veya iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığına göre davanın genel mahkemelerde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.