Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18346 K.2017/23177

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalıdan alacağı bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Davacı temyizi yönünde;

2-Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının fazla mesai ve genel tatil alacağı bakımından hesaplamanın net 1.800,00 TL ücret esas alınarak yapıldığı belirtilmişse de günlük ücretin neye göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere, aylık ücretin net 1.800,00 TL olduğunun kabulü halinde, günlük brüt ücret 83,81 TL olarak hesaplama yapılması gerekirken daha düşük miktarların esas alınması hatalıdır.

Buna göre, tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın temyiz dilekçesindeki talep içeriği gözönünde bulundurularak, davacının ücretinin net 1.800,00 TL olduğu kabul edilerek fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı hesaplanmalı ve günlük ücreti doğru şekilde tepit edilmelidir. Hatalı hesaplama esas alınarak karar verilmiş olması bozma sebebidir.

Davalı temyizi yönünden;

3-Fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının tespitinde davacı tanık beyanlarının esas alındığı anlaşılmaktadır. İşyerindeki çalışma düzenine ilişkin yazılı kayıtların bulunmaması halinde fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının tanık beyanlarına göre tespit edilmesi mümkündür. Ancak, işverene karşı benzer talepli davası olan kişiler husumetli olmaları sebebi ile beyanları esas alınmamalıdır. Ayrıca tanıkların beyanları ancak, davacı ile beraber çalıştığı tespit edilen süre bakımından ispat aracı kabul edilmelidir.

Dosya kapsamında, fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının tespiti bakımından beyanı esas alınan tanıklardan ...'un davalı firmaya karşı benzer içerikte davası olduğu, diğer tanık ...'nın ise davalı işyerinde altı ay çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı bakımından, tanık ... ile birlikte çalıştığı altı aylık süre bakımından ispatın gerçekleştiği kabulü ile yalnızca bu dönem için hesaplama yapılmalı ve tespit edilen miktar hüküm altına alınmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.