Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19 K.2016/6910

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle.

05.02.1993 tarihinden itibaren davalı ... bünyesinde.... okutmanı olarak belirsiz süreli ve zincirleme iş sözleşmesi ile çalıştığını, en son net maaşının 1.665,49 TL olduğunu,...Sendikasının üyesi olduğunu ve bu sendika ile davalı işyeri arasında düzenlenen toplu sözleşmeye tabi olduğunu, davalı idarenin, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine tabi olarak TİP sözleşmesi ile çalışmasının istendiğini, çalışma şartlarında esaslı değişiklik anlamına gelen bu sözleşme ile çalışmaya zorlandığını,

daha sonra da ihbar süresi verilmeden 14.03.2013 tarihinde sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilerek iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının işçi olmadığını belirterek görev itirazında bulunduklarını, işçilik alacağı talep edemeyeceğini, işçi olmadığını bu sebeple toplu iş sözleşmesine dayalı olarak yapılan taleplerin hukuka aykırı olduğunu ve toplu iş sözleşmesine tabi olduğunun düşünülemeyeceğini ileriye sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının, ihbar tazminatı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olarak kabul edilmiş bulunan ücret zammı, ilave tediye ve ikramiye, sosyal yardım, vasıta yardımı, yemek yardımı, kıdemli işçi teşvik primi alacaklarına ise; davacının davalıya iş sözleşmesinin fesih sonrası göndermiş olduğu 01.4.2013 tarihli ihtar dolayısıyla temerrüt tarihi olarak 06.4.2013 tarihinden itibaren faize hükmedildiği görülmüştür.

Davacı her ne kadar ihtar göndermek suretiyle söz konusu alacaklar için davalıyı temerrüde düşürmüş ise de 02.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, talep konusu alacaklara dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istediğinden, ihbar tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olan alacakların ıslah ile artırılan kısımlarına, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece söz konusu bu alacakların tümü için temerrüt tarihi olan 06.04.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.