Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19559 K.2017/24342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; kurumlarında daimi işçi olarak çalışan davalı ...'un 30.07.2011 tarihinde görev dönüşü maddi hasarlı kaza yaptığını, davalının ... Köyü civarındaki görevini tamamladıktan sonra iş dönüşü yangına hassas olan ..., ...ve ... Köyü civarlarını kontrol etmek üzere görevlendirildiğini, görevini tamamladıktan sonra davalının yönetiminde bulunan ... plakalı ford ranger marka araç ile ...

Oteli'nin duvarına çarptığını, aracın sol ön tekerinin koptuğunu, arka camı ve ön camının hasar gördüğünü, davalının kullandığı aracın hızını dönemeçlere girerken azaltmadığını, davalının kural ihlalinden trafik kazasının meydana geldiğini, 2918 sayılı kanunun 7.maddesinde belirtilen şeride tecavüz etme ve dönemeçlerde hızını düşürmeme kuralını ihlal ettiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek müvekkili kurumun uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, olayın zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davalı idarede şoför olarak çalıştığını, davacının yaz aylarında ağaç dikimi ve yangın zamanında günde 18 saat çalıştığını, olay günü müvekkilinin 07:00 'de mesaiye başladığını, gece yarasından sonra saat 02:00' de mesaisinin bittiğini, günde 5 saat uyuyan ve 18 saat çalışan bir personelin kaza yapmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı idarenin müvekkilini çok fazla çalıştırarak meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara ve temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; tarafların kusur oranları ve sonucuna göre sorumlulukları noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından davalının, kurumun aracı ile tek taraflı kaza yaptığı, tahsis olunan araçta zarara sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Mahkeme, davalının yoğun olarak çalışmasından ve havanın sıcak olmasından kazanın olduğu savunmasına karşılık, iddiaları doğrulansa ve işyerinde yoğun bir çalışma programı olsa bile yorgun, dalgın, uykusuz olduğu halde araç kullanmaktan kaçınmasının gerektiğini belirterek davalının tam kusurlu olduğunun kabulüyle hüküm tesis etmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde Trafik Kaza Tespit Tutanağı yer alsa da, Mahkemece davacının çalışma saatleri, iş yoğunluğu ve kazanın olduğu mahal de göz önüne alınarak, kusur oranının belirlenmesi için İş Güvenliği ile Trafik bilirkişisinden oluşan bir heyetten rapor alınarak kusur oranının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.