Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19962 K.2017/24682

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyede santral nöbetçisi olarak çalıştığını, davacının çalışmasının resmi tatil günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, yılda iki ay kadar da 17.00-08.00 saatleri arasında nöbet tuttuğunu, gündüz vardiyasında günlük 9 saat, bütün hafta tatillerini ve resmi tatilleri kapsayacak biçimde nöbet tuttuğunu;

gece vardiyasında ise 1 hafta 15'er saatlik 4 nöbet, devamındaki hafta ise 15'er saatlik 3 nöbet şeklinde devam ettiğini, 2004 yılı nisan ayından itibaren sadece normal mesai ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışmadan kaynaklanan ücretlerinin ödenmediğini belirterek davalı belediyede uygulanan TİS' in ilgili maddeleri ile iş mevzuatı gereği fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı defiinde bulunarak davacının müvekkili kurumda tahakkuk edip de ödenmemiş fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, davacının fazla mesai ve hafta sonu çalışması olmadığını, olsa dahi bu çalışmalarının karşılığının ya ücret olarak ödendiğinini ya da haftanın diğer günlerinde mesai izni verilerek telafi edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Davacı tanıklarından birisi davalı belediyeye karşı dava açmış olup diğeri de davacıyla aynı bölümde çalışmadığından davacının çalışmalarına ilişkin görgüye dayalı olmayan beyanlarda bulunmuştur. Bu nedenle husumetli ve somut olarak görgüye dayalı olmayan tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması hatalıdır.

Kaldı ki, davalı ..., davacının işe giriş çıkış saatlerini gösteren kart okuma kayıtlarını ve puantaj cetvellerini dosyaya sunmuş olup, mahkemece bu kayıtlara itibar edilmemiştir. Buna göre, dosyadaki giriş-çıkışı gösteren kart okuma kayıtlarına ve puantaj cetvellerine göre hesaplama yapılması ve yapılan bu hesaba göre hüküm kurulması gerekmektedir. Salt tanık beyanları esas alınarak yapılan hesaba göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.