Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20680 K.2017/25310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Taahhüt Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 23.06.2006 -30.07.2010 arasında davalılara ait şantiyede silindir operatörü olarak çalıştığını, davacının aylık net 1.650.00 Dolar aldığını ve 3 öğün yemek ile barınma yardımından faydalandığını, haftanın 7 günü 07:00 - 22:00 arası çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ...Taahhüt Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalıştığı işyerinin tespiti noktasındadır Davacının Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına göre 06.06.2006 tarihinden itibaren aralıklı olarak 26.07.2010 tarihine kadar davalı ... Taah.Taş ve Ltd.Şti ‘de çalışmıştır. Mahkemece davacının dava konusu alacakları hakkında tüm hizmet dönemi için her iki davalının müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olmasına karar verilmiştir. Ancak davacının diğer davalı ... İşl. İnş. Tah. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. Şti’de çalışması bulunmamaktadır. Bu sebeple talep edilen tüm alacaklar açısından davalı ... İşl. İnş. Tah. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. Şti açısından davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının ücretinin tespiti için uygulanması gereken döviz kurunun belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının ücreti net 1650 Dolar olarak kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının taleplerinin hesaplanmasında döviz kuru olarak dava tarihi esas alınmıştır. Ancak davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için fesih tarihindeki döviz kuruna göre hesaplanması, diğer alacaklar için ise çalışma dönemlerine göre belirlenmiş olan döviz kuru üzerinden hesaplamalar yapılarak bir sonuca varılmalıdır. Bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

4-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık ise davacının fazla çalışmasına ilişkin çalışma düzenine ilişkindir.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma alacakları, tanık anlatımlarına göre dönüşümlü olarak bir hafta 18 bir hafta 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunması, yapılan işin niteliği, hizmet döküm cetvelindeki çalışma süreleri ve özellikle Ankara Büyükşehir Belediyesinin bildirmiş olduğu asfalt kaplama işine ilişkin çalışmaların 01 Nisan-30 Eylül arası olduğunun bildirilmesine istinaden fazla mesailerin ve hafta tatili ücretlerin, bu verilere göre belirlenmesi ve hesaplamalar yapılırken; davacının yurt dışı giriş ve çıkış kayıt tarihlerininde gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu hususların gözetilmemesi hatalı olmuştur.

5-Davacının 19.09.2014 tarihinde dava konusu alacakları ıslah ederek arttırdığı, davalı tarafa ıslah dilekçesinin 10.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 11.10.2014 tarihinde de, ıslah talebine karşı zamanaşımı defi’nde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının süresinde ileri sürmüş olduğu ıslaha karşı zamanaşımı defi’nin esas alınarak hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.