Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20935 K.2017/25281

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili 01.05.2003-08.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarına ait yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ile dahili davalı ...Yatçılık İnş. Taah. Ltd. Şti vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ... yönünden davanın reddine, dahili davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı ve dahili davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı davalıya ait işyerinde 09.09.2003-01.09.2008 tarihleri arasında çalışmıştır. Somut olayda davalı tarafça yıllık izin ücreti yönünden usulüne uygun olarak zamanaşımı def’i ileri sürülmüş olup, dava tarihi olan 09.09.2013 tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık izin alacağına yönelik talebin zamanaşımına uğradığı göz önüne alınarak, yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

2-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının davacının çalışma süresi ile ilgilidir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 09.09.2003-01.09.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile toplam 4 yıl 11 ay 22 gün çalışma süresi üzerinden hesaplama yapılmış ise de, çalışma süresine yönelik araştırmanın yetersiz ve eksik olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının, 09.09.2008-01.09.2008 tarihleri arasında dört ayrı işyerinde çalışması görülmekte olup, bu işyeri sicil numaralarına ilişkin kayıtlar getirtilerek işyerlerinin kime ait olduğu konusunda gerekli araştırma yapılmadan, sadece tanık beyanları doğrultusunda davacının anılan işyerlerinde çalıştığının kabulü isabetsizdir.

Söz konusu işyerlerine ilişkin tescil detay bilgisi giriş bildirgesi gibi tüm kayıtlar celbedilerek davacının davalılara ait işyerinde geçen çalışma süresinin yöntemince belirlenmesi gerekir. Ayrıca, tanık anlatımları ile davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun ispatlanamadığı hususu ayrı bir bozma sebebidir.