Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/21539 K.2015/31773

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde kontrol mühendisi olarak görev yaptığını, ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, yurtiçi ve yurtdışı geçici görev yolluğu ile kıdem tazminatı farkı, iki aylık maaş farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yurtiçi ve yurtdışı geçici görev yolluğu alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, öncelikle davacının çalıştığı dönemde geçerli olan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. Harcırah Usul ve Esasları” başlıklı düzenleme varsa dosya kapsamına alınarak buna göre; davacının görev yerinin ve geçici görev yerinin belirlenmesi, geçici görev yeri belirlendikten sonra yurtiçi mi yoksa yurtdışı mı olduğunun belirlenmesi, yurtdışı ise Gümrük Müdürlüğünden yurtdışı giriş çıkış kayıtlarının istenmesi, görev belgelerinin de temin edilmesi, bu hususlar belirlendikten sonra dava konusu döneme ait harcırah miktarının Türk Telekomünikasyon A.Ş. Harcırah Usul ve Esaslarında düzenlenen yurtiçi ve yurtdışı geçici görev harcırahlarının ödenmesine ilişkin esaslara göre hesaplamanın yapılması, ödeme varsa bunlardan mahsubu ile alacakların belirlenmesi gerekmektedir.

Şayet davacının çalıştığı dönemde geçerli olan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. Harcırah Usul ve Esasları” başlıklı düzenleme bulunmuyorsa davacının çalışma dönemi için harcırah kanuna göre hesaplama yapılması, ancak bu durumda da yine davacının yurtdışı giriş çıkış kayıtlarının dosya arasına temin edilerek yurtdışı geçici görev harcırahının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere denetime elverişli, hesaplamalara ilişkin dökümleri ayrıntılı olarak gösteren yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacını hafta tatili alacağı yönünden; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tanık beyanlarına göre davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; davacı tanıklarının hafta tatilinde çalışma yapılıp yapılmadığı ile ilgili beyanları net olmadığı gibi birbiriyle de çelişkilidir. Bu durumda davacı hafta tatili alacağını ispatlayamadığından isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Davacının fazla çalışma alacağı yönünden ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hangi çalışma saatlerinin esas aldığı belirtilmeksizin haftalık sekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; davacı tanıklarının beyan ettikleri çalışma düzeni kendi çalışma düzenlerine ilişkin olup davacının çalışma düzenine ilişkin değildir. Bu sebeple davacının fazla çalışma alacağını ispatlayamadığından isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.