Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22008 K.2017/26243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davalı bünyesinde 27.03.2008-18.07.2013 tarihleri arasında 5 yıl 3 ay 22 gün olan çalışması, Mahkeme gerekçesinde 01.02.1996-25.05.2012 arasında 5 yıl 3 ay 22 gün olarak belirtilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen çalışma sürelerine uygun olduğundan bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak hüküm fıkrasında, kıdem tazminatına işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden 18.07.2013 yerine 25.05.2012 tarihinin, fesih tarihi olarak belirtilmiş olması hatalıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.