Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22014 K.2017/27764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçersiz nedenle feshedilmesi nedeniyle açtıkları işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, hükmün Yargıtay 22. Hukuk Dairesince işe başlatmama tazminatının miktarı yönünden düzeltildiğini, kesinleşen işe iade kararı üzerine işe başlatılması için davalıya müracaat ettiğini, davalının ise işe başlatmayarak 15/03/2012 tarihinde bir kısım ödeme yaptığını, davacının şöför olarak çalıştığı işyerinde sürekli fazla mesai yaptığını, hafta sonları ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını beyan ederek TİS' göre hesaplanacak kıdem ihbar tazminatı farkı ile ilave tediye, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile işe başlatmama tazminatı farkı ve faiz alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ihbar öneli tanınarak iş akdinin feshedildiğini, davacıya haklarının ödendiğini, genel tatillerde çalıştığında izin kullandığını fazla çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının fazla mesai ücretine işletilecek faiz ve davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarında takdiri indirim yapılıp yapılamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Dairemizce, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda takdiri indirim yapılması mahkemenin takdirine bırakılarak tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece makul oranda (% 30-50 arasında) takdiri indirim yapılması gerekirken yapılmaması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davacının talepleri yönünden hangi tarihte temerrüdün gerçekleştiği de uyuşmazlık konusudur.

Kural olarak dava açılmasının maddi hukuka ilişkin temel sonuçlarından birisi de davalının daha önce temerrüde düşürülmemişse dava dilekçesinin tebliği ile temerrüde düşeceğidir.

Davacı geçersiz sayılan fesihten önce 23/03/2009 tarihinde işverene dilekçe ile başvurarak 2008 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2009 yılı Ocak, Şubat ayları ücretinin ve fazla çalışma karşılığının ödenmediğini belirterek ödeme yapılmasını aksi halde dava açacağını beyan etmiş bu dilekçe iadeli taahhütlü posta yoluyla 26/03/2009 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. İlk ihtar budur. Burada ücret ve fazla mesai alacağı için temerrüdün gerçekleştiği kabul edilebilir.

İkinci ihtar ise kesinleşen işe iade kararı üzerine 15/02/2012 tarihinde işe başlatılmasını aksi halde işe boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatı kıdem ve ihbar tazminatı ile yasadan ve TİS ' ten kaynaklı haklarının ödenmesine yönelik talebidir. Bu ihtar üzerine işveren davacıyı işe başlatmayarak ve 15/03/2012 tarihinde ödeme yaparak fesih iradesini ortaya koymuştur.

Mahkemece davacının yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları için ilk talep miktarı olan 100.00 TL lık kısma temerrüt tarihi olarak 24/03/2009 tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır. Fazla çalışma ücreti dışındaki alacaklara dava ve ıslah tarihinden faiz işletilmelidir. Fazla çalışma alacağına ise 26.03.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

4- Ayrıca davacının işe başlatmama tazminatı fark alacağı, kıdem farkı alacağı, ve faiz talebine yönelik olmak üzere 3 kalem alacağı reddedilmiştir. Davalı yararına vekalet ücreti takdirinde dikkate alınması gerekirken 100.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.