Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22144 K.2017/4662

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı Özel Avrupa Tedavi Hizmetleri A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Somut uyuşmazlıkta, davacı Özel Avrupa Hastanesinde ve öncesinde ... Hastanesi bünyesinde 01.05.1999 tarihinden itibaren faturalandırılma bölümünda çalıştığını, davalı işverenin sorumluluklarından kurtulmak amacıyla davacıyı zaman zaman kayden başka şirketlerin işcisi olarak gösterdiğini, ancak çalışmasının aralıksız olarak öncesinde ... Hastanesinde daha sonra davalı işveren adına kayıtlı Avrupa Hastanesinde devam ettiğini davalı şirketin yasal ihbarları yapmaksızın işyerini kapattığından bahisle iş aktini sona erdirdiğini, haklarının ödenmediğini belirterek ödenmeyen kısmın tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacının 01.05.1999 tarihinden itibaren yanlarında çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını şirketlerinin 2007 tarihinde kurulduğunu, davacının öncesinde .... Temizlik Şirketinin işçisi olarak çalıştığını 01.01.2012 tarihinden itibaren kendilerinde çalışmaya başladığını, 31.....2013 tarihi itibariyle de Özel Avrupa Hastanesinin kapanarak ... A.Ş.'ye devredildiğini davacının bu işveren yanında aynı bölümde çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamında, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğine yönelik herhangi bir bildirim yoktur. Davacının çalışmasının geçtiği Avrupa Hastanesinin ... A.Ş.'ye devredildiği, 01.01.2014 tarihinden itibaren aynı hastanede çalışmaya devam ettiği dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Hizmet döküm cetvelinde de, davacının 01.05.1999-31.....2013 tarihleri arasında ... yıl ... ay hizmet süresinin bulunduğu, dinlenen davacı ve davalı tanık anlatımlarından davacının önceleri ...

Hastanesinin faturalama bölümünde çalıştığı, 2008 yılından itibaren davalı şirkete ait Özel Avrupa Hastanesinin açılması ile burada çalışmaya devam ettiği, davacı ile birlikte çalışan bir kısım doktor ve hastane personelinin de buraya geçerek çalıştıkları 2007, 2008 yılları izin tutanaklarının bir kısmında ... Hastanesinin bir kısmında ise Özel Avrupa Hastanesinin isimlerinin yazılı olduğu, ...

Hastanesi Vakıf yönetimi üyesi ... .... ve ...'nin daha sonra kurulan davalı şirkette hissedar olduğu dolayısıyla her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, ... Sağlık Kültür ve Sosyal Yardım Vakfı çalışanlarının davalı işverene ait hastanede çalışmaya başlamasının işçi devri niteliği taşıdığı açıktır.

Bu nedenle Mahkemenin davalı işverenin davacının 01.05.1999 ile 31.....2013 tarihleri arasındaki fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından sorumluluğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak, davacı 01.01.2014 tarihinden itibaren Özel Avrupa Hastanesini devralan ...

A.Ş.'de aynı işini yapmaya devam etmekte olup iş aktinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğinden, davalı işverenin feshe bağlı alacak niteliğindeki yıllık izin alacağından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirir.