İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22152 K.2017/25296

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya…

Esas2015/22152Karar2017/25296Tarih21 Kasım 2017Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2015/22152 E., 2017/25296 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Kasım 2017
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı asıl işveren .... Genel Müdürlüğüne bağlı ... Kargo Toplama ve Dağıtma Merkezinde, diğer davalı alt işveren şirket nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacı çalışma saatleri ve şartları konusunda yetkililerle defalarca konuşmak istediğini ancak konuşturulmadığını, bunun üzerine davacı şirketin çalışma şartları konusunda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişlerine şikayet etmesi sebebiyle davalı alt işveren yetkilisi tarafından ağır küfür ve tehditlerle 30.01.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının işveren aleyhine ağır küfürlerde bulunması nedeniyle haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, alacak taleplerinin haksız bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, kısmen kabul kararı verilen yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil, fazla çalışma ücreti alacakları yönünden davalı şirket bakımından faiz başlangıç tarihi olarak 10.02.2010 tarihi gösterilmiş ise de, davacının iş akdinin 30.01.2012 tarihinde feshedilmesinin akabinde, Ankara 54. Noterliği'nin 31.01.2012 tarih ve 2893 yevmiye sayılı ihtarnamesini davalı şirkete göndermek suretiyle işçilik alacaklarının ödenmesi ihtarında bulunduğu, ihtarnamenin 02.02.2012 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğine dair şerh bulunduğu, buna göre söz konusu alacaklar için faiz başlangıç tarihinin 02.02.2012 tarihi olarak belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının, 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak, yerlerine ;

''2- Yıllık izin alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin dikkate alınmasına ancak son verilen ek rapor göz önünde tutularak davanın KISMEN KABULÜ ile brüt 1.247,96 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa ... yönünden 250,00 TL si için dava, kalan kısım için ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı yönünden ise temerrüt tarihi olan 02.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,''

''3- UBGT ücret alacağı ile ilgili olarak, davanın KISMEN KABULÜ ile brüt 225,62 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa ... yönünden dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, diğer davalı yönünden ise temerrüt tarihi olan 02.02.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,''

''4- Fazla mesai ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin dikkate alınmasına son verilen ek rapor göz önünde tutularak, davanın KISMEN KABULÜ ile brüt 6.485,41 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ... yönünden alacağın 500,00 TL si için dava, kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, diğer davalı yönünden ise temerrüt tarihi olan 02.02.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2015/22152, K. 2017/25296, 21 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/22152
Karar No
2017/25296
Tarih
21 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22153 K.2017/26344
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22154 K.2017/11411
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22154 K.2017/26162
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22155 K.2017/25305
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22156 K.2017/25660
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22158 K.2017/25289

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.