Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22217 K.2017/25176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının önce geçici, 2007 yılından itibaren belirsiz süreli sözleşme ile çalıştığını, 15/11/2010 tarihinde işveren tarafından TİS’e göre davacının durumu belirlenirken bu işyerindeki önceki kıdeminin dikkate alınmaksızın intibakının yapıldığını, bunun sonucunda alacaklarının eksik ödendiğini, 4. dönem TİS'in geçici 3. maddesi ile geçmişte yapılan hatalı intibakın düzeltilmesine rağmen geriye doğru fark alacaklarının ödenmeyeceğine dair kanuna ve eşitlik ilkesine aykırı bir düzenleme eklendiğini, düzeltilen intibak ile sağlanan hakların başlangıcının 15/11/2010 olması gerektiğini beyan ederek bir kısım işçilik alacakları farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:Davalı İl Özel İdaresi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklarını net olarak talep etmesinin gerektiğini, dava konusu alacakla ilgili olarak 01/03/2013-28/02/2015 yürürlük süreli TİS'in geçici 3. maddesi gereğince yapılacak intibak nedeniyle bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağını, işçilerin toplu iş sözleşmelerinde yer alan farklı intibak hükümleri nedeniyle farklı intibaklara tabi tutulabileceklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:

Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte.